该内容已被发布者删除 该内容被自由微信恢复。
文章于 2020年9月7日 被检测为删除。
被用户删除
最近，在网上看到一个名为“这个小区真脏”的笑话。我发现这个笑话反映了人类比较普遍的现象，就是“逻辑之争”。这个现象不但在中国有，在我去过的许多国家（我目前去了47个国家）都有。
我大致将人类的逻辑分成下面两类：
第一类：形式逻辑，创始人是古希腊的亚里士多德。它是在西方发达国家被普遍接受的思维、沟通体系。它依靠概念、判断、推理(主要包括归纳推理与演绎推理)反映事物的本质。
第二类：TS逻辑，这并非被公认的、有严格定义的概念，而是我临时创立的一个概念。它是指反对形式逻辑的人根据自己的文化、感觉发明的一套“逻辑”。这种“逻辑”是不被上述“形式逻辑者”认可的。不过，在这里我还是把它归为逻辑的一种。这种逻辑在许多国家比较普遍，他们认为这种逻辑反映了他们的历史、文化还有情感，更符合他们的社会现状与人际关系。
下面这个笑话，就是典型的两种逻辑之争。此笑话纯属虚构，内容转自网上。
笑话及评述 本文由微信公号“哲学之路”编辑发布 A和B住在同一个小区。由于物业公司管理不到位，导致这个小区一直脏乱不堪，下面是两个住户为这个问题展开的对话。在括号中的分析是我用两种逻辑对此笑话的评述。
对话1 A：这小区真脏。 B：子不嫌母丑，狗不嫌家贫，你骂自己的小区，有没有爱心？ （分析：形式逻辑认为，B的回答是错误使用了类比，因为小区与母亲，业主与狗完全不能相互代替。TS逻辑认为，用类比更形象，完全代表了人的真实感情）
对话2 A：这小区真脏。 B：隔壁小区更脏，你咋不说呢？ （分析：形式逻辑认为，B的回答转移了话题。TS逻辑认为，使用联想与对比更能说明问题）
对话3 A：这小区真脏。 B：有本事你建个干净小区啊。 （分析：形式逻辑认为，B的回答转移了话题。TS逻辑认为，B的回答是对A的正确反驳）
对话4 A：这小区真脏。 B：以我们目前的文化素质，现阶段还不太适合住很干净的小区。 （分析：形式逻辑认为，B的回答推卸了物业公司的责任。TS逻辑认为，B的回答是对现状的合理解释与理解）
对话5 A：这小区真脏。 B：以前更脏，现在已经不错了。 （分析：形式逻辑认为，B的回答推卸了物业公司的责任。TS逻辑认为，B的回答是对物业公司取得成绩的赞美，是更有人情味的）
对话6 A：这小区真脏。 B：你这么说是什么居心？什么目的？没有小区，哪有你家？ （分析：形式逻辑认为，B没有资格怀疑A的动机。因为A作为业主有权过问他们聘用的物业公司的服务质量。TS逻辑认为，A的动机是邪恶的）
对话7 A：这小区真脏。 B：隔壁的小区给了你多少钱，让你在这里满嘴乱喷？ （分析：形式逻辑认为，B没有资格怀疑A的动机。因为A作为业主有权过问他们聘用的物业公司的服务质量。TS逻辑认为，A的动机是邪恶的）
对话8 A：这小区真脏。 B：再脏也是自己的小区，我为小区里的高楼而感到骄傲和自豪。 （分析：形式逻辑认为， A作为业主有权批评他们聘用的物业公司，如果后者提供的服务质量未达到契约的要求，这与小区的高楼无关。TS逻辑认为，A应该看到小区好的地方，不应该抓住问题不放）
对话9 A：这小区真脏。 B：隔壁小区也这样脏过，我们现在还处在小区建设的起步阶段。 （分析：形式逻辑认为， A作为业主有权批评他们聘用的物业公司，如果后者提供的服务质量未达到契约的要求，这与隔壁小区无关，也不应该以阶段为借口来拖延。TS逻辑认为，A应该看到小区好的地方，不应该抓住问题不放）
对话10 A：这小区真脏。 B：其实，隔壁小区也一样，天下乌鸦一般黑，世上根本就没有干净的小区。 （分析：形式逻辑认为， A作为业主有权批评他们聘用的物业公司，如果后者提供的服务质量未达到契约的要求，这与隔壁小区无关。TS逻辑认为，A应该理解物业，因为所有物业公司都不完美）
对话11 A：这小区真脏。 B：我们这么大的一个小区，问题太复杂，管理没有你想得那么容易.... （分析：形式逻辑认为， A作为业主有权批评他们聘用的物业公司，如果后者提供的服务质量未达到契约的要求，这与小区大小无关。TS逻辑认为，A应该理解物业，因为物业公司的工作有难度）
对话12 A：这小区真脏。 B：不要再吵了，这个小区不能乱，要稳定！ （分析：形式逻辑认为， A作为业主有权批评他们聘用的物业公司，如果后者提供的服务质量未达到契约的要求，这与小区稳定无关。TS逻辑认为，如果向物业提意见，就一定会出现动乱）
对话13 A：这小区真脏。 B：要理解这个物业公司，管这么大的小区容易吗？除了他们，还有谁能管得住这么大的小区？.. （分析：形式逻辑认为， A作为业主有权批评他们聘用的物业公司，如果后者提供的服务质量未达到契约的要求，这与小区大小无关。TS逻辑认为，换别的公司也管理不好，所以，不要提意见了）
对话14 A：这小区真脏。 B：讨论这个问题没有意义，有时间，把自己家打扫干净就行了，多去做好自己的本职工作吧！ （分析：形式逻辑认为， A作为业主有权批评他们聘用的物业公司，如果后者提供的服务质量未达到契约的要求，这与自己做什么无关。TS逻辑认为，A自己的事没做好，就没有资格向物业公司提意见）
对话15 A：这小区真脏。 B：你是不是对咱们小区不满？咱们小区白养活你了，滚！ （分析：形式逻辑认为， A作为业主有权批评他们聘用的物业公司，如果后者提供的服务质量未达到契约的要求，是业主养活了物业公司，不是相反。TS逻辑认为，是物业公司养活了业主，所以，A提意见是恩将仇报）
对话16 A：这小区真脏。 B：我知道，你是想换一个物业公司。但你想过没有，这必定会让小区动荡不安。 （分析：形式逻辑认为， A作为业主有权批评他们聘用的物业公司，如果后者提供的服务质量未达到契约的要求，物业公司要么改进，要么走人。TS逻辑认为，换物业公司会带来更大灾难，所以，不能提意见）
对话17 A：这小区真脏。 B：脏是脏了点，但改变不了脏，那就改变自己的心态去适应它。 （分析：形式逻辑认为，B的回答转移了话题。TS逻辑认为，B的回答是换一种思路来解决问题）
对话18 A：这小区真脏。 B：脏的地方是少数，大多数地方还是好的，你为什么只会挑刺？ （分析：形式逻辑认为， A作为业主有权批评他们聘用的物业公司，如果后者提供的服务质量未达到契约的要求，不管问题是大是小。TS逻辑认为，看问题要看大局，不要只看局部）
对话19 A：这小区真脏。 B：虽然脏，但毕竟安全。你要多看看那些经常有打架斗殴的小区，才能感恩我们小区目前多么安全。 （分析：形式逻辑认为，B的回答转移了话题。TS逻辑认为，B的回答是对物业公司的理解以及对已经取得的成绩的赞美，说明B更能通情达理）
对话20 A：这小区真脏。 B：没有物业公司管理，你连脏小区都住不上，你还有没有良心！懂不懂感恩？ （分析：形式逻辑认为，B的回答转移了话题，提出了无关的假设。TS逻辑认为，B的回答是对物业公司的理解以及对已经取得的成绩的赞美，说明B更能通情达理）
对话21 A：这小区真脏。 B：你懂个屁，其实物业公司在下一盘大棋… （分析：形式逻辑认为，B的回答转移了话题，提出了无关的猜测。TS逻辑认为，B的回答是对物业公司充满信心，B看到了A的短视与愚昧）
对话22 A：这小区真脏。 B：你没有看到我们一直在改变吗？要看大方向。 （分析：形式逻辑认为， A作为业主有权批评他们聘用的物业公司，如果后者提供的服务质量未达到契约的要求，物业公司不能有任何借口。TS逻辑认为，看问题要看对方的努力和未来）
对话23 A：这小区真脏。 B：你说自己的小区脏，那你借住到隔壁小区去当寄人篱下的租客呀？为什么还赖在这里不走？ （分析：形式逻辑认为， A作为业主有权批评他们聘用的物业公司，如果后者提供的服务质量未达到契约的要求，B的说法完全忽视了物业应负的责任。TS逻辑认为，B用有力而正确的逻辑回击了A的提问）
对话24 A：这小区真脏。 B：我会向物业公司举报，屏蔽你的发言权。 （分析：形式逻辑认为， A作为业主有权批评他们聘用的物业公司，如果后者提供的服务质量未达到契约的要求，B的说法完全颠倒了权责关系。TS逻辑认为，B用有力而正确的逻辑回击了A的提问）
小结 本文由微信公号“哲学之路”编辑发布 看完上述笑话及分析后，大家一定想到了自己在日常生活中遇到的类似辩论。你可能是辩论中的A，也可能是B。你有可能同意形式逻辑的观点，也有可能同意TS逻辑的观点。我相信，双方都无法说服对方。怎么办？我觉得此时不可能“晓之以理”了。因为两个人的逻辑不在一个层面，讲理是无效的。
你还有下列5种办法。
第一，用“情”，即动之以情，就是用感情去打动对方。
第二，用“力”，就是采用强制手段来对付对方。
第三，用“忍”，即忍气吞声。
第四，用“脚”，也就是一走了之，不和对方来往了。
第五，用“哄”，只能说假话赞美对方了，这一招主要用于有权有势、你有求于对方的人。
其实，哲学本就是来源于对生活的思考，它并没有那么复杂，只是我们生活的世界太复杂，哲学帮助我们拨开重重迷雾，回归事物本质去思考问题。
或许，你会感到遗憾，毕竟自己不是哲学专业出身，没有系统的学过哲学课程，缺乏基本的哲学基础，对于这样的思考会感到力不从心。可能你也已经踏入社会工作多年，再也没有机会重返校园，聆听课堂。
没关系！这一次，哲学之路联合三联生活周刊想要给大家呈现的，就是那些早在100年前就照进如今现实的那些伟大思想。我们请到的主讲人，都是与思想家本人有着深刻联系的专家学者，他们能把思想家的观念，用最亲切的方式转述给我们听。因为在主讲人当中，有的就是思想家本人的学生、徒弟，有的则是研究了几十年专卷、著作的渊博学者。
▼ 点击【阅读原文】，即可订阅课程。
其他
通过对一个笑话的分析，来提升逻辑思维的水平！
（本文仅讨论思维方式，不涉及其他）
作者：张鹏
你还有下列5种办法。
本文由微信公号“哲学之路”编辑发布
放下仰望的姿态，与主讲人面对面聊天，像感知老朋友一样，认识思想家们更真实、生动的一面。
清华大学人文学院汪民安教授：
“福柯是一个非常有意思、很生动的、充满勇气的人。”
北京大学哲学系韩林合教授：
“其实，维特根斯坦的表述有助于更透彻地理解庄子思想。”
识别海报二维码，了解课程详情
👇