经典内容和当代观念差异太大该如何处理？

史马蒂：《朱子治家格言》有歧视女性的句子，如果碰到类似问题（经典内容和当代观念差异太大），或者孩子有疑问时，大家觉得该如何处理呢？是以一句“时代不同，观念有异”轻轻带过，或者干脆避（某些部分）而不读，还是承认即使经典里也可能有一点点泥沙，但不要因噎废食，想听听大家的意见。光是指责人家鸡蛋里挑骨头，似乎不太有建设性。（2005/03/18） 

季谦先生：所言甚是，凡发言最好有建设性，不能把问题随意带过。而史先生所举数种方法，皆可用。其实也大概只有这些方法了。以下，我顺着这个意思，略说几句： 

我常思考，认为提出类似疑难的总根源其实是起因于对读经教育的不够理解。因此，如要解决这些疑难的最佳方法，也就在于：让他清楚整个读经的意义，甚至要让他明白整个教育的本质才行。 

有时，连已经在读经了，但因只略慕读经之名，未能深入其理论的人，都自己不免有类似的情形，边读边疑。何况对理论一无接触之人，单凭其主观（或者从众）的一贯的思考，怎么可能不责难连连呢！

又，如果疑难提出来了，而我们果真就其责难回答了，因为读经教育，是一整套有体系的思想，不是一点一点可以辩明的，所以对方总是还有话说，或者是问题再引问题，层出无穷，或者是各执一端，绝不信服。真庄子所谓“此亦一是非，彼亦一是非”，而世间人皆“是其所非，而非其所是”，则争端永远难止难了，到最后常是“信者恒信，不信者恒不信”，真是白费口舌，更添对立。故庄子提出一个止息争端的好办法，叫做“莫若以明”。所谓“明”，以我的理解，即是能跳出自己偏见之外，平正地站在两端之上，通观两端，明知其所以争，既知己知彼，而其争便息。 

现在，如有不理解读经的人，以一般的教育观来看读经，总是横生疑端。而我是自信能掌握到他们所以生疑之原因的，因为我也是一般人呀，我也与一般人一样，在一百年来的教育观中长大的呀，故老实说，所有的质疑，其实都是老生之谈，了无新意，谁不知道他们所说的那些道理呢，(其实，一般的教育理论之所以会成为一般，乃是它被此时代之大部份人所接受。而既能被多数人所接受一段很长的时期，信之不疑者，想必也持之有故，言之成理，并非全无是处。只是其是处不尽，故应随时反省改善。而一般人却常执一般之见以为一切，自恃高则排他性强，不思长进。此人之常情也，实亦无可厚非。) 

倒是读经，相较之下，反而是新的理论，虽然要了解它，也并不困难，但毕竟世人多忙，往往顺俗了事。尤其是自以为走在时代前端的人，谁还能虚心地静下来好好了解这表面上看起来就很迂阔的理论呢！ 

所以我才说在还没出来推广时，我就知道了所有会发生的疑问，因此，历年来各种质疑，在我看来，都并不以为奇怪。但如对起疑的人，考察其实情，却发现这些人真的尚不理解读经之意义，甚至有的连接触也没有，就直觉地反应。也曾好好建议他们来了解一下，他们总也不听。所以，我常说他们的心灵是很片面化的，而不是多元的，他们的态度往往是很固执的，不是开放的。 

所以，从某方面说，不作回答，暂时减少与人争论，可少立几个敌对的人。把精神收回来，埋头努力再做推广，乃是比较好的，或者说最为务实的解决方式。所以，选择不与人争论，并不是一味地要唐塞或逃避别人的质疑。 

史先生希望能有针对性的回答，其实，也是可以答的。只是，这些问题常是一些假问题，即是一些本不成问题的问题，是一种没有深思的情形下发生的问题，但他一定要问。如告诉他，这不是问题，恐怕他反而生气呢。对这些假的问题，如虚与委蛇，作假的回答，固是相欺骗；而若真正的回答，对方又不一定接受。总之，常让我觉得两面为难。 

不得已，处理之道，分为数层： 

第一、直指其所疑，本无道理。譬如说，经典内容与当代观念的差距问题。这其实是个假问题，是一个不懂何谓读书的人才会发生的问题，如真读书人就不会有此问题。如这里还有问题，那他真的没有一本书可以读了。因为读书的意义在明理，而一方面，理常是以事来表现，不要说古事多已过时，即使是今日美国的事，也不合我们直接套用，须有些转换，转换之机窍就在“因事明理”，心思愈活的人，愈能从别的时空之事提练其中永恒之理，而运其理于目前之事。另一方面，读书愈多，积理就可能愈厚，也就愈有明理用理的能力。读经，一方面选择涵理最富的文章，一方面鼓励多读。涵理富，则精华者多，读经多，则所积之理厚。若经典中有不适之处，皆可因其认理之明、心思之活而运化之。四书五经老庄诗易之选为教材，以此。其它如三字经、弟子规或朱子治家格言等，皆大体可称得上醇粹者。若真有少数之事，所谓不合时宜者，吾人如能深入一步看，则其理亦通。如所举“听妇言”、“用俊仆”诸事，其主要的旨意是作者教人和睦警愓荒乱之美意，假如代以现代之家庭生活，犹是好的劝告，所谓“有则改之，无则加勉”，为何要理解成“性别歧视”？如此不明重点，本未倒置，岂算读书？有人亦指《弟子规》中，“遇长者，急趋揖，过犹待，百步余”及“丧三年，常悲咽，居处变，酒肉绝”等语，说在此交通快速的时代里，哪里去趋揖长者，还待过百步，又说，现时代，哪有人还守三年之丧，等等这些疑难，皆不会读书之过也。 

第二、虚与安慰，请其衡量利害，明白害处甚少而宽心。如不能直从理上转换，有人解难说：经典上有些瑕疵是难免，但瑕不掩瑜，犹可接受。此种说法虽已出于同情，但却近乎乡愿了。其实，并不必这样说，因为人生就是人生，读书就是读书。只要所读书是有相当益处的，他多读，久之，便会明理。读书是挑好书读，不是挑一无毛病的才读。只要作者的心灵大体是醇正的，则大体无问题，通读其书，受用总比受害多，就是可以读的书了。如大部份是醇粹的，则称为经典了。但，若存心找茬，连经典都可以找出一些“封建遗毒”，则将无一本书可以读了。 

第三、删去那些有疑问的地方，使教材干净化，让人没话讲。也不失为一个办法。但，这样做，对孩子的一生，反而不见得好呢。因为他的转换(转事为理，或转古为今)训练的空间少了。为什么要这样防范严格呢，就如怕他走路跌倒一样，又，如果这个人提一点，削去一些，那个人又一点，又削去一些。是不是有人提，就删呢，还是事情闹出来的就删呢，是使事情更复杂的方法哩！ 

第四、向学生解释这些有问题的句子，让他转换过来。这也不失为可行之道，只是这都是孩子读得太少，才会怕其受害。如孩子读经多了，何必斤斤于几句呢，譬如，要减少人间的性别歧视，主要是让百姓明理，明理的人，明理的社会，自不会有性别歧视，而不是常去解释性别歧视的问题，就没有性别歧视。经典是道理的会聚所在，是明理的最好教材。我认为，如让朱柏庐这种人生活在现代，他应不会性别歧视才对。总之，如能明白读经的道理，这些问题都不会出现，出现了，也很容易沟通。即：孩子的生命资质，在读经中日渐成长高明，家长老师高兴都来不及，纵使读了几句有问题的经文，会觉得那么严重吗？ 

第五、有关经文太深的疑问。其实，治家格言算是半白话的浅东西了。提出这种问题，是真不了解读经的基本理论的。至于为何可以读，甚至必须读那么高深的教材，这不是读经理论要故作立异之举，乃是语文教育文化教育智慧教育本应如此。不明此理，永远有难题。 

第六、有关为何要背诵的问题。也是顺儿童学习心理而发展出来的方法。至于又问为何小朋友不想背，还要强迫他背，其实，只要想想：也有许多小朋友明明不喜欢数学，为何一定要他算数学，这个道理就明白了。又，喜欢不喜欢背经，也不是家长自己可以知道的，总要试试看，观察看看。又，试试看的人，总要先有些诚意，有些鼓舞。当今天下，不是有许多孩子读得相当高兴相当自然吗？ 

第七、凡是读经教学的老师，本来就应自己相当了解读经的意义，而且要在刚开始教学的时候，就要向家长说明清楚，愈清楚愈好，将来愈没问题，并且在教学过程中，随时又要用许多理论短文或案例加强倡导，了解愈深，就愈无疑问。支持的家长愈多，家长间互相影响，问题也会比较少。又如提问了，最好是建议他再深入了解读经理论，最后如尚不通，则可以征求其它家长同意，全班的孩子读，这个家长的孩子不必读。反正老师是额外的教学，又不考试，不读的可以不必读。这种做法，实在是不得已的，因为老师明知读经好，而别人家的孩子要读呀。 

第八、所以，还是回到最先的一句话：一面尽力教学，教出成果，一面埋头加强倡导。因为问问题的人，往往不是站在教育学理的立场，而是功利的，功利的人，等到成果出现了，他就没话说而转为支持了。如提问题的人，是为了教育学理，往往也是跟着时风走而已，并非真有教育学的研究，如果读经普遍被接受了，他的心向也就转过来了。所有这些问题自然消失了。（2005/03/20）

第九、遇不可去处，且让开一步。凡是提问题的人，他本也是在为教育着想，想要孩子更好，其心与我们完全一样。我常常觉得人间最大的遗憾不是善与恶的斗争不息，而是两个好人，却不能合作。其相批评，相毁灭甚至比善恶相斗还要凶猛。所以，我常想：如果有人对读经有意见，他原也是出于一片真诚，也是可敬的。则一时不能相知相惜，我们可让的地方就让一让，且将缺憾还诸天地吧。 

第十、我们永远敬佩支持读经的学校和老师们。原来能在学校推动读经，就已经了不起。遇到了像这次的事件，确给学校带来很大的困扰，学校总要有生存之道，所以面对有力人士及媒体压力，总是要谦退一步的。但如不会因此全面放弃，就更值得敬佩了。 

第十一、开设读经特别班与读经学校。最能解决此类问题，且真培养人才的方法是：建议学校成立读经加强班，将有意愿的家长之子女，集中在此班，则可大量读经，而不受指摘。在台中县大里市崇光国小已有此种设计，成为学校办学的一个特色。但是如此做的学校恐怕还不多，所以，开设读经学校，依然还是必要走的一步路，基金会的成立是有必要性的。 

以上，想要把这一问题彻底解决，不觉写得多了，多费读者时间了。盖苦口婆心，故辞繁不杀，敬请朋友们见谅。（2005/03/21）